jueves, 30 de abril de 2009

FISCAL DENUNCIA A ALCALDE OMATEÑO

Nuevamente “trabajadores fantasmas” pone en el banquillo a otro alcalde

Moquegua.- El alcalde de la provincia de Sánchez Cerro afronta también una denuncia por el caso de trabajadores fantasmas”, ya que el Fiscal Provincial (P) de la Fiscalía Provincial Mixta de general Sánchez Cerro ha dispuesto formalizar y continuar la investigación Preparatoria contra Mauricio José Nina Juárez, y el Residente de Obra, Jorge Manuel Sotomayor Vildoso como presuntos autores del delito contra la administración Pública, delito cometido en la modalidad de peculado y malversación de fondos.
Sobre el delito de peculado y malversación de fondos, se fundamenta en que en la obra “canal la Retama – Manzanayo, que ejecuta la Municipalidad omateña, entre los anexos de Lindaypampa y Cogri, en el lugar se encuentran trabajando menos obreros que los planillados el día 23-Jul-08, comparando la constatación en la misma obra, las hojas de tareo, las planillas de remuneraciones, expediente técnico, cronograma de obra, avance físico y económico de la obra.
Un promedio de diez trabajadores fueron los que no se encontraron el la obra, pero si los tarearon y realizaron el pago sin que hayan trabajado, entre ellos Raúl Gudiel Porras, Julián Baldeón Asto, Paquito Alatrista Condori, Dora Ayala Ciña, Edwin Castillo Pinto, Walther Espinoza Villanueva, Frank Guevara Payo, Máximo Pamo Castillo, Alexander Pinto Castillo, Julio Soldevilla Baldárrago y Cornelio Ticona Chire.
La calificación de los hechos considera como indicio reveladores de la existencia de delito contra la administración Pública, delito cometido por funcionarios públicos en la modalidad de peculado cometido como presuntos autores por los imputados Mauricio José Nina Juárez, alcalde de la Municipalidad Provincial de Sánchez cerro y Jorge Manuel Sotomayor Vildoso, residente de la obra mejoramiento de los canales de Riego la retama y Manzanayo, quienes habrían pagado la remuneración de doce trabajadores el día 23 de Julio 2,008, que no se encontraban trabajando en la obra; además se les imputa haber modificado el presupuesto y aprobado una inversión adicional cuyos motivos no se encuentran justificados.